Blog de Sergio Vicente

No existen los derechos en abstracto, ni hay derechos absolutos. El derecho es la codificación de la fuerza (ius=potentia). En este sentido se dice que el león tiene derecho (fuerza, capacidad) de comerse a su presa. O que un Imperio tiene poder de influir en las leyes de otro país. En cuanto a los derechos "legales" suponen un Estado (o varios). Si un derecho queda recogido en una ley y el Estado es capaz de asegurarlo, se dice que "X es un derecho dentro del Estado Y". Por ejemplo, el derecho a una "vivienda digna" no es tal si el Estado no puede garantizar viviendas para todos. O los derechos de propiedad quedan en suspenso si hay una guerra, o si en tal o cual parcela se encuentra un resto arqueológico importante. Sirva lo anterior para contextualizar el derecho a la "libertad de expresión". Además, hay que denunciar la falsa dicotomía entre "hechos" y "palabras". Hablar es actuar. Piénsese en una amenaza o en una fórmula ...

Se reeditan las cartas de Spinoza y las 5 biografías más antiguas https://www.lavozdegalicia.es/amp/noticia/cultura/2021/02/15/spinoza-amor-verdad/0003_202102G15P35991.htm

La Metafísica griega empieza con Tales, y precisamente tras descubrir -demostrar- un teorema ("todo triángulo trazado sobre un círculo que tenga como uno de sus lados el diámetro es un triángulo rectángulo"). La geometría da un patrón racional a partir de Tales, y comienza la des-antropomorfización de las religiones politeístas. Todos los metafísicos griegos son matemáticos y tienen en la geometría su canon de racionalidad (siempre las ciencias del momento, de hecho, han dado el canon de la racionalidad, basta pensar en Descartes, Espinosa (Apéndice a Ética I), Kant o Wittgenstein). Por ejemplo, la razón de que la Tierra esté en el centro del cosmos porque no tiene ninguna razón para inclinarse hacia otro lado es de Anaximandro, buen matemático también.  Pero con Platón empieza la Filosofía crítica, académica, y se pueden encontrar principios que ya no desembocan necesariamente en la metafísica: en la unidad del arché de Tales, Anaximandro, Anaxímenes, Pitagóricos... o plural...

"El hombre libre en nada piensa menos que en la muerte" E4, 67. Esta famosa proposición de Spinoza es una de las más controvertidas y polémicas. Baste recordar la furia de Don Miguel de Unamuno ante esta sentencia. Los estoicos (Séneca) hablaban de la meditatio mortis . Parece que Spinoza está reclamando una meditatio vitae para el hombre libre. En la demostración argumenta que la meditación de la muerte viene del miedo a la propia muerte. Pero el hombre libre, es decir, el que se guía por la Razón, no se deja guiar por el miedo, ni siquiera por el miedo a la muerte. El miedo, de hecho, es la fuente de las supersticiones (conjugada con la esperanza, pues son inseparables). Entonces el hombre libre "atque adeo nihil minus, quam de morte cogitat; eius sapientia vitae est meditatio" QED. Es posible, sin embargo, que la meditatio mortis tenga algún sentido, si se entiende como el tramo vital que nos queda, y somos espoleados a apuntalar nuestros proyectos en esta vida,...

Para Spinoza, la esencia de la Escritura consiste en que ha llegado a la verdad ética (y moral), a sus principios, sin el uso de la verdad racional o filosófica (cuyo canon lo marca la nueva norma de verdad en que consiste la geometría euclidea, vid. Ap 1). En efecto, la esencia de la Escritura consiste en la Regla de Oro: "Amarás a Dios sobre todas las cosas, y al prójimo como a ti mismo". Todos los profetas han rodeado, han circulado, alrededor de esta regla, pero solo Cristo la habría formulado y representado en su vida de forma plena y precisa (así entiende Spinoza el famoso "El Verbo se hizo Carne", Cf. Ep. 75; E4, 68, sc.). Ahora bien, los profetas, entre ellos Cristo, han entendido estos principios éticos según su capacidad, y la explicaron según la imaginación del vulgo. Por eso, a veces la Escritura puede parecernos ingenua o incluso infantil en algún pasaje (que Abraham creyese haber comido junto a Dios; que Dios se presentase en forma de nube, etc.) La Fi...

Foucault trabajó siempre los procesos de subjetividad. Para él, todos los procesos histórico políticos habían sido una fuente de la conformación de subjetividades. Pero para él las configuraciones políticas históricas habrían sido accidentales, gratuitas, fruto de esquemas de dominación caprichosos. No advierte la necesidad de estos procesos. Por eso no se molesta en buscar una sistematicidad en los planteamientos políticos ni en construir una Teoría del Estado. Asimismo, las configuraciones morales católicas, asentadas en la familia tradicional, jerárquica y en otros cuerpos de apoyo mutuo, no serían más que otros esquemas de dominación conformadores de subjetividades.  ¿Solución? Foucault no parece ver otra salida que liberarse de toda atadura moral y política. Confiar todo a la aleatoriedad del instante.  Poner las esperanzas en que el mercado libre sea capaz de fabricar "buenas drogas".

¿Golpe de Estado? ¿Qué golpe? ¿Había militares detrás? ¿Podían dar un golpe los que allí se congregaron? ¿Autogolpe? No lo sabemos. Da igual. Vamos a analizar los contextos envolventes (socio-políticos). Desde el punto de vista institucional el PD (Partido Demócrata) tiene una trifecta: Presidencia del país, controla la Cámara de representantes y el Senado. Algo que no pasaba desde hace 60 años. Una anécdota que puede tener su importancia: Biden, Pelosi y Kerry (energías renovables) son católicos. ¿Hay posibilidad de un G2 con China? Trump era más partidario de hacerlo, si acaso, con Rusia. Análisis demográfico : aproximadamente el 80% de los WASP ha votado por Trump. Teniendo en cuenta que son el 60% de la población, esto arrojaría un 48% de la población. Estos datos son muy aproximados, porque muchos hispanos, por ejemplo, de Florida, han votado por Trump (ganó ese estado). Análisis económico : el complejo militar/industrial es el poder que mayor peso tiene en los EEUU. Y está volcad...