Blog de Sergio Vicente

Dios es, para Spinoza, una Sustancia (def.6). Y una Sustancia es aquello que es "en sí" y se concibe "por sí", es decir, aquello cuyo concepto no depende de otro para formarse (def. 3).  Dios, en concreto, es la Sustancia absolutamente infinita, con infinitos atributos. Y un atributo es aquello que el intelecto entiende como necesario de una Sustancia (def 4). Puestas así las cosas, no podrá haber dos sustancias. En efecto, una Sustancia no podrá ser producida por nada (E1,1-6), tampoco por otra Sustancia, en realidad, por definición (no depende, tampoco en su producción, de otra).  La Sustancia no es divisible (E1,12-13), pues se formarían inmediatamente dos sustancias, algo absurdo, porque solo puede haber una.  Queda entoces solo la posibilidad de la existencia para la sustancia divina. (E1, 14). Y que además es una existencia necesaria (E1,11). En efecto, como no precisa el concepto de otra cosa para formarse es "causa sui" (def. 1). Y la causa sui es,...

El concepto de Sustancia en Spinoza es un concepto dialéctico. Esta pista la advierte Vidal Peña en la introducción de su traducción, contra, entre otros, Antonio Negri. Y es dialéctico porque en Filosofía pensar en pensar contra algo (alguna teoría, alguna doctrina). Spinoza define a Dios como una Sustancia absolutamente infinita (E1, def6). Como toda determinación es una negación, Dios resultará ser la única substancia fuera de la cual nada es , nada existe. Todo lo que es, es en Dios, y sin Dios nada puede ser ni ser concebido (E1,15). ¿Pero contra quién construye Spinoza su concepto de Substancia? Contra la sustancia (ousia) aristotélica, la escolástica y la cartesiana , principalmente. Y lo mismo pasará con el concepto de Dios . En Spinoza convergerán hasta identificarse ambos conceptos. En la tradición aristotélica, la sustancia era equivalente a ente, a entidad (de hecho, Tomás Calvo traduce Ousia por entidad). Y en Descartes hay tres sustancias: aparte de Dios, existiría la ...

"¿Acaso, me pregunto, vacía de contenido toda religión aquel que afirma que hay que reconocer a Dios como el sumo bien y que hay que amarlo, como tal, con libertad de espíritu; que en esto solo consiste nuestra suma felicidad y nuestra suma libertad; que, además, el premio de la virtud es la virtud misma y que el castigo de la necedad e impotencia es la misma necedad; y, finalmente, que cada uno debe amar a su prójimo y obedecer los mandatos de la suprema autoridad?"  (...) "Por lo que respecta a los turcos y a los demás pueblos, si adoran a Dios mediante la práctica de la justicia y de la caridad hacia el prójimo, creo que ellos poseen el espíritu de Cristo y se salvan, cualquiera que sea la opinión que, por ignorancia, tengan sobre Mahoma y sus oráculos".  Spinoza, Epístola 43, a Jacob Ostens.

Ríos de tinta se han vertido sobre el tercer género de conocimiento de nuestro patrón, Spinoza. Se ha comparado con la línea platónica; o con el tercer grado de abstracción de Aristóteles, por citar dos referencias clásicas.  Cuando Spinoza aborda in recto la potencia de la Intuitio en la Quinta parte, desde E5, 20 sc, remite a E2, 47 sc, donde dice que "la mayor parte de los errores consisten simplemente en que no aplicamos correctamente los nombres a las cosas". Y aquí se suscita una cuestión crucial. ¿Quiere esto decir que si tuviésemos el nombre exacto de las cosas viviríamos "intuitivamente"? Dicho de otro modo: en tanto que se tenga el nombre exacto de alguna cosa, ¿se participa de la esencia de Dios, de nuestra Sustancia? Por último, ¿qué relación tiene esto con la tradición judía que se remonta al Génesis?

¿Se puede decir que, en cierto sentido, Spinoza es católico? Sí, con el TTP en la mano, por lo siguiente. 1) Por la confianza en la luz natural (razón) 2) Porque "aparte de Cristo, nadie ha recibido las revelaciones de Dios, sino con ayuda de la imaginación, es decir, mediante el auxilio de palabras o imágenes" [21]. Cristo habría entendido las verdades éticas: "amar a Dios de todo corazón practicando la justicia y la caridad" (cf Prefacio). Por (1) se distinguiría de protestantes y otros grupos religiosos que desprecian la luz de la razón. Por (2) se distinguiría de los no cristianos. Pero no hay que dejar de decir que Spinoza niega la inmortalidad del alma (no así su eternidad). Niega la Resurrección de los cuerpos, la Transubstanciación y otros dogmas propiamente católicos.  La piedad para Spinoza consiste más bien en la aceptación de que no existe el libre albedrío ni la contingencia, sino que "todo se produce por el indomable decreto de Dios" (Ep 21).