Ir al contenido principal

Sobre el amor

¿Se puede hablar del amor, hoy en día, sin caer en subjetivismos caprichosos? ¿Sin perderse en gustos, opiniones, y banalidades? Es decir, ¿Se puede hablar desde una filosofía materialista (no subjetivista, ni Idealista, ni espiritualista) del amor? Intentémoslo.

La referencia obligada (¿y definitiva?) es Spinoza. El amor es la alegría acompañada de la idea de una causa exterior (laetitia, concomitante idea causae externae, E3, 13 sc.). La alegría no es algo opinable, caprichoso, sino que es un evento ontológico: alegrarse es aumentar la propia potencia, es auto potenciarse. Alegrarse implica un crecimiento ontológico, un arraigo (siquiera transitorio) del ser. La esencia de todas las cosas es el conatus, es decir, el deseo, o esfuerzo, por mantenerse en la existencia y aumentar la propia potencia. En el hombre, esta ley inexorable de toda cosa, de todo ente (de todo modo, mejor) se concreta en deseo consciente. El hombre, sería, por tanto, una cosa que desea, que se esfuerza por arraigar y aumentar su potencia conscientemente. Somos conscientes de lo que nos alegra (y entristece, es decir, desarraiga, despotencia). Eso no quiere decir que esos deseos conscientes, esos apetitos, provengan de una especie de libertad del espíritu o libre albedrío. En el libro tercero de la Ética, Spinoza se dedica a estudiar los mecanismos objetivos del amor (más precisamente: de la alegría, la tristeza, y el deseo). No hay cajas negras: todos los afectos humanos son entendibles, estudiables. No hay capricho posmoderno, pero tampoco complejos freudianos secretos.
Se pueden definir clara y distintamente afectos como la esperanza, el miedo, el arrepentimiento o el odio. También de pueden conocer las implicaciones e involucraciones de afectos. La esperanza, por ejemplo, es inseparable de cierto miedo. El primer paso para liberarse de afectos malos (tristes, o alegres con exceso) es conocerlos.

Ahora bien, sentado que el amor es un afecto con resonancias ontológicas, ¿se pueden distinguir clases? Spinoza distingue tres clases de amor según los géneros de conocimiento.

1) Amor Imaginativo. Es el amor descrito en el libro tres. El amor pasional, los apegos cotidianos. Los gustos. Tienen exceso, y tienen contrarios. Pero pueden moderarse mediante el conocimiento de los mismos (E5, 1-20).

2) Amor erga Deum. Vinculado al segundo género de conocimiento (Ratio). Es el amor racional, es decir, el amor a la verdad. En términos absolutos, nada puede satisfacernos sino la verdad (E4, cap. 32). Es el gozo intelectual del matemático que entiende un teorema. O, también, el llamado goce "estético" (racional, objetivo) de las artes sustantivas.

3) Amor Dei Intellectualis (E5, 32, cor.). Es el más problemático de definir. Vinculado a la Intuitio. No es un amor místico, secreto, dependiente de la gracia de un dios. Sino un amor vinculado a cierta experiencia (racional) de eternidad. Es, parece, la alegría de contemplarse Sub specie aeternitatis, desde una perspectiva de eternidad. Saber, entender, que todo se produce por el indomable decreto del ser perfectísimo (Epístola 21). Saber que la única armonía que existe es la necesidad con la que todo ocurre.

Comentarios

Entradas populares de este blog

Brevísimo diccionario: Patria. Nación. Estado. Patria.

Nación, Patria, País, Estado. Hay una confusión con estos términos que impide entender nada. La principal labor de la Filosofía es distinguir, aclarar. No confundir o engañar. La Patria es tierra, territorio, suelo. La tierra donde están enterrados padres y abuelos. La Nación siempre refiere a las gentes. En latín, "natio" es "nacimiento"; por eso se habla de "nación de los dientes" o "nación de la oveja". También se habla de nación en sentido étnico (los gitanos hoy en España es la única nación étnica pura), o nación en sentido histórico (los españoles, en el Quijote), y por último, tras la Revolución francesa, se habla de nación política (vinculada ya con el Estado). El Estado a menudo se confunde con el poder. Pero no; es el territorio, con fronteras y con leyes, dentro del cual existe el poder (estructuras de mando y obediencia) y pueden desarrollarse las economías (la economía siempre es economía política, depende de regulaciones o i...

Dos breves apuntes para el 8M

Dos precisiones sobre el 8M. 1) Las mujeres no forman una clase atributiva, sino una clase distributiva (biológica). Por eso hay hombres esclavos y explotados, y mujeres ricas y explotadoras. Corolario: por sí misma la condición sexual no dice nada de la condición social. 2) los sistemas patriarcales o androcéntricos no son fruto del prejuicio ni de la irracionalidad machista, sino de razones materiales, efectivas y reales: cuidado de la prole, embarazos; fuerza muscular del hombre para ciertas funciones, etc. Una vez superadas ciertas condiciones técnicas y económicas pueden ser transformados esos sistemas androcéntricos, como ha pasado y está pasando en países como España, Francia o USA (pero no en Irán o Arabia Saudí).

Sobre el HEROÍSMO

Sobre el HEROÍSMO.  No es un héroe el que ha leído mil libros cómodamente en el sofá, ni el cultureta cinéfilo, ni tampoco el que ha viajado a Tailandia y medio mundo. Ni siquiera el poderoso, ni el que ha conseguido amasar una fortuna. Es un héroe el que siempre dice la verdad. El que nunca se queja y en su lugar vive agradecido. Aguanta los impulsos de la carne y se abstiene de ellos cuando quiere y sin sufrimiento. El que vive sin miedos. El que no entra en cólera, sino que perdona con dulzura y paciencia. El que ayuda sin esperar premios.